Bref, tu mets toi-même des limites à la liberté d’expression quand ça t’arrange, tout comme je le fais. La problématique n’est pas de savoir où on met nos limites tous les deux, mais le fait que certains disent : « No limits ».

Ce que tu signales toi-même dès le début :
« LA. LIBERTE. D’EXPRESSION. NE. DOIT. AVOIR. AUCUNE. LIMITES. C’est POURTANT CLAIR. Qu’on soit bien clair, que des gens comparaissent pour des graves mensonges genre diffamation abusée & co BIEN SUR (bien que maintenant on se sert de la diffamation pour tout et n’importe quoi enfin bref.) »
Tu dis une chose et son contraire dans la même phrase. Sauf que moi, j’ai intégré le fait que quand on se retrouve devant le tribunal pour de la diffamation, ça représente une limite dans la notion de la liberté d’expression ce qui fait que je ne pouvais plus dire qu’elle devait être sans limites. Bref, j’ai été cohérent, pas toi.
Paille, poutre, toussa donc.

Après oui, mon coup de réarranger l’histoire a été malheureux, je le reconnais. Après, tu t’es emballé tout seul.

Mais tu m’excuses, y’a des jours où on se dit que le principe du dictateur éclairé qui dit ce qui est bon pour guider les masses ignorantes, ça a du bon parfois. C’est mal, je sais, mais putain, ça soulagerait d’arrêter de voir tout un tas de conneries. Leur existence ne me gêne pas en soi, ce qui me gêne, c’est quand elles passent de statut minoritaire au statut majoritaire.
Je vais me faire l’avocat du diable, mais si grâce à une liberté totale d’expression, les négationnistes passent de minoritaire à majoritaire, tu trouverais ça bien toi ? Impossible ? Que dalle, tu colles une dizaine de bons orateurs, tu fais du politiquement correct, en moins de 20 ans, et tu peux convaincre au moins 30% des français que les camps de concentration n’ont pas existé. Impossible ?
Va dire ça aux darwinistes qui doivent lutter contre la vague créationniste, tu verras si c’est impossible. Certes le cas de l’Amérique est un peu particulier car les américains n’ont jamais été fan de la théorie de l’évolution à la base. Mais de là à renier le tout… Sans compter que maintenant, ce genre de truc se tape l’incruste chez nous et a son petit succès.

Il ne faut pas oublier que ce qui fait le succès d’une idée, ce n’est pas forcément son fond, c’est dû à 50% à l’orateur. Ca se voit très bien en politique.

Une liberté totale d’expression pour la confrontation d’idées, pas de soucis. Mais rien que la présence des orateurs/participants humains altèrent le débat de fond vu que l’émotion prend le pas sur la raison.

Je ne suis qu’un sale cartésianiste, je ne serai d’accord avec la liberté d’expression totale qu’à partir du moment où l’élément humain en aura été purgé. Les faits, rien que les faits. Ca permettra de discuter des goûts et des couleurs sans soucis.

Moi je suis justement pour qu’il reste et que les commentaires soient laissés ouverts, menaces de procès ou pas. Si Sophia veut aller jusque devant un juge, qu’elle le fasse, mais elle risque sans nul doute d’y laisser des plumes et de s’encombrer de pas mal de trucs chiants (en plus d’encombrer les tribunaux mais ça c’est autre chose.) Certes c’est pas bien ce qu’on lui a mis sur la tronche dans cet article mais on est loin de l’illégalité, de la diffamation, de l’injure sérieuse. C’est au final assez inoffensif si on prend ça d’un point de vue assez global. De la moquerie grasse et pas fine, certes, mais inoffensive…

(après y’a tout le coté « ouais mais vengeance IRL tout ça » qui ne transpire pas vraiment à la lecture de base de ce Dating Slime…)

LA. LIBERTE. D’EXPRESSION. NE. DOIT. AVOIR. AUCUNE. LIMITES. C’est POURTANT CLAIR. Qu’on soit bien clair, que des gens comparaissent pour des graves mensonges genre diffamation abusée & co BIEN SUR (bien que maintenant on se sert de la diffamation pour tout et n’importe quoi enfin bref.)

« a liberté de diffamer, la liberté de réarranger l’histoire et des faits prouvés à sa sauce, certainement pas. »

=> ET POURTANT SI.Si tu INTERDIS DE REARRANGER L’HISTOIRE, comment tu PEUX OSER DIRE que c’est mal de la réarranger ? Sur quoi tu te baseras pour dire « le négationnisme ça pue » si tu peux pas lire le moindre négationniste pour mieux le critiquer après ? Tu te basera sur les « on dit », sur ce que les gens veulent que tu pense de ça certainement, après tout ça n’a jamais vraiment géné personne hein. Mais c’est toujours mieux d’avoir une opinion basée sur ses propres expériences, NON ?

Ouais désolé mais moi je suis pour qu’on laisse parler les racistes, les homophobes, les connards, les négationnistes où bien Corti quand il veut chier sur Soul Eater n’importe comment. Pourquoi ? Pour qu’on puisse mieux juger ce qu’ils racontent et mieux se faire une idée. Pourqu’on puisse dire « bah le racisme c’est caca » pas parce qu’on te le fourre dans le crâne depuis que t’es môme comme un leimotiv robotique strictement inneficace mais parce que l’argumentation et la manière de parler des racistes/homophobes et autres « eh mais Auschwitz ça a pas existé lol » te permettra mieux que quiconque de te rendre compte de la véritable vacuité de ces argumentations, de ces débats là, ou au pire d’y adhérer mais ça dépend de toi hein. Exiger qu’ils se la ferment ou que si ils osent l’ouvrir qu’ils se paient de la taule, c’est de la connerie, et ça ne fera rien avancer. Ca créera encore plus de gens incapables de réfléchir par eux même, mais ça dépend de la société qu’on veut créer hein. A ce que je sais, le Ku Klux Klan défile légalement aux USA depuis peu et y’a jamais eu aussi peu de gens chez eux que depuis qu’ils ont pignons sur rue…
(après je pourrais en plus dire que ce qui a le plus favorisé le FN avant 2002 c’est qu’on les voyait une fois par an à la télé, créant une sorte de fantasme autour d’eux mais bref.)

C’est être naïf et ignorant des conséquences que JUSTEMENT croire que limiter la liberté d’expression fera disparaître les maux qui résultent de ces abus. Et je considère que ton message est plus dangereux qu’un raciste qui vient nous affirmer que les noirs sont génétiquement supérieurs en athlétisme parce que les kenyans dominent les épreuves d’endurance. Parce qu’on peut ALLER TRES LOIN avec ton message, dès lors qu’on s’invente une limite, n’importe qui peut s’octroyer le droit de la modifier à son aise. Quand notre pays a inventé une interdiction de dire que le génocide arménien n’a jamais eu lieu j’ai juste eu envie de dire « ok, victimisez les négatonnistes, donnez leur raison ainsi, c’est la joie », quand les Etats Unis bippent les « fuck » et les « suck » j’ai envie de dire « ok continuez la grande hypocrisie », quand l’Angleterre a refusé jusqu’en 2003 que quiconque évoque l’homosexualité « comme une relation amoureuse classique » voilà quoi. Imposer des limites c’est déjà admettre une putain de faiblesse et une putain de peur infondée. En plus de prendre les gens pour des cons mais ça c’est un autre débat.

Après comme j’ai dit plus haut, je ne considère pas la diffamation comme de la liberté d’expression mais comme « autre chose ». Il est aussi TRES IMPORTANT de ne pas tout mettre dans le même panier ! C’est comme ça qu’on fait passer les pires idées facilement hein, en se mettant derrière le bouclier du « pire de… ». Genre comme quand on nous faire croire que l’Internet c’est ignoble parce qu’on y trouve du child porn. Là j’imagine qu’on fait la même chose avec la liberté d’expression en mettant la diffamation dans la même catégorie alors que juste non quoi.

Et puis merde quoi, la liberté d’expression est pas à sens unique hein.

Tu as la même relation avec la liberté d’expression que la relation de notre président avec le travail. Les lois ne naissent pas par hasard. Et la raison pour laquelle il y a des lois pour encadrer la liberté d’expression est la même raison qu’il y a des lois pour encadrer le travail. Dans les deux cas, c’est pour protéger ceux qui sont en position de faiblesse. Dans un cas, c’est pour protéger le salarié vis-à-vis d’un patron qui pourrait abuser de son ascendant, dans l’autre cas, c’est pour protéger un individu contre un stalker qui, au lieu de se contenter de suivre sa victime, la dénigrerait sans cesse et proférerait mensonges sur mensonges sur cette personne dans le but de ruiner sa vie, ce qui est amplement faisable rien qu’avec des mots. Et pas besoin de s’adresser à cette personne. Il suffirait de convaincre son entourage. Et le doute est toujours facile à instiller. Si un jour, ça t’arrive, tu pigeras ce que je veux dire.

Donc oui, la liberté d’expression doit être limitée. Surtout celle qui repose sur du vent. Après, les lois françaises sont peut-être imparfaites dans ce domaine, c’est probable. Mais de là, à dire qu’on doit tout autoriser, c’est juste de la naïveté ou de l’ignorance des conséquences. La liberté d’exprimer des idées, why not ? La liberté de diffamer, la liberté de réarranger l’histoire et des faits prouvés à sa sauce, certainement pas. J’ose espérer que quand tu parles de la liberté d’expression, cette dernière ne se restreint qu’au le champs des idées, et pas à tout ce que peut recouvrir la notion d’expression. Bah oui, la notion d’expression, ça recouvre tout ce que l’on dit et tout ce que l’on peut produire, ce n’est pas rien.

Ce que Raton dénonçait c’était le mal que Vincent Le Parc faisait à la Japanime en France (si mes souvenirs sont exacts) notamment en décrédibilisant les européens auprès de leurs correspondants Japonais.

L’article ici n’a pas du tout les mêmes motivations.

Bref. TU AS TORT. Ce n’était pas du tout « le même genre d’idée » ni le même genre de personnes alpaguées.

Garric => Ça me semble une bonne solution, à moi aussi, que le blocage des commentaires.

Sonocle => Ah ouais… tant que c’est pour rire… ^^’

Etsihilin>Il y a vraiment pas moyen qu’on s’échange une adresse mail ou msn, là? Parce que là, je suis curieux.

Sonocle> Qu’est-ce qui te dis que ce n’est pas déjà le cas?